Сложно сосчитать, сколько раз депутаты, олигархи, ученые, деятели культуры или обычные граждане предлагали отобрать у Москвы столичный статус. В последние годы главенство среди городов - вместе с перенаселённостью, пробками и другими проблемами - многие ньюсмейкеры вслух мечтали перетащить на восток. Самое свежее заявление сделал у себя на странице в Facebook член Высшего совета партии «Единая Россия», директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов - он предложил перенести столицу в Екатеринбург, который считает «оптимальным вариантом».
И теперь заявление Орлова всерьёз обсуждают в СМИ, об этом спорят политики и эксперты. С чувством нескрываемой зависти редакция НГС.НОВОСТИ решила напомнить, что кроме Екатеринбурга есть и другие, более подходящие для переноса столицы города. Например, Новосибирск. Судите сами.
1. Столичные амбиции не дают нам покоя с начала XX века
О статусе столицы Российской Империи Новониколаевск задуматься не успел, но вот объявить себя столицей региона смог уже в 1907 году. Соответствующий документ, акт о передаче тогда ещё Новониколаевску земель Алтайского округа, императорские чиновники подписали 9 декабря в здании на улице Обской, 4 - с этого момента Новониколаевск стал независимым городом, а позже и столицей региона.
2. Новосибирск уже примерял столичный лоск
Почувствовать себя столицей Новосибирску впервые довелось в 1942 году, когда во время войны в город разом перенесли не только заводы из европейской части России, но и театральные коллективы, экспозицию и запасники Третьяковской галереи.
3. За новосибирскую столицу выступал вице-президент РФ
Идеологом переноса части столичных полномочий в Новосибирск в 1991 году был вице-президент РФ Александр Руцкой . В 2012 году он рассказал корреспонденту НГС.НОВОСТИ, что ещё в 1991 году предлагал перенести в Новосибирск правительство, оставив в Москве администрацию президента: «Правительство РФ должно сидеть в Новосибирске. Если смотреть в перспективу развития нашей страны, это надо было сделать 20 лет назад. Инвестиции пошли бы не в Китай, а в Россию». По словам Руцкого, все новосибирцы, с которыми он встречался во время перестроечных командировок, ликовали и «аплодировали стоя», услышав идею о переносе столицы Новосибирск. Но планам помешали Геннадий Бурбулис и Егор Гайдар, которые были противниками этой идеи в Москве.
4. Олигархи мечтали перенести столицу в Сибирь
Глава РУСАЛа олигарх Олег Дерипаска неоднократно высказывался в пользу переноса столицы из Москвы, к примеру, в Новосибирск. Об этом он говорил в 2008 и 2009 годах. «Чтобы бороться с коррупцией, надо перенести столицу в Екатеринбург или Новосибирск. Петр I был вынужден бежать из Москвы, потому что бюрократические расходы даже в его эпоху были бременем для развития», - говорил он в интервью испанской газете El Pais.
5. Новосибирск поддержали соседи с Дальнего Востока
В 2010 году информационное агентство Дальнего Востока «Восток-Медиа» провело опрос на тему «Где должна находиться столица государства?», в котором приняли участие 2079 жителей региона. Новосибирск поддержали 34 % из них, на втором месте шла Москва (21 %), на третьем - Санкт-Петербург (10 %). Главный редактор РИА «Восток-Медиа» Николай Кутенких тогда поддержал выбор читателей: «Такой выбор лишь подтверждает, что на Дальнем Востоке живут здравомыслящие люди». Однако тогда же он признавался, что особой любви у жителей Дальнего Востока к новосибирцам нет, а всему виной просто географические критерии и местоположение города.
6. Интеллигенты хотели видеть в роли столицы научный центр
Новосибирск победил в рейтинге альтернативных столиц в 2012 году, ему достался каждый четвертый голос, учтённый в опросе, проводившемся на портале «РБК.Рейтинг». Рейтинг состоял из 15 альтернативных столиц, Новосибирску достались 24,03 % голосов, при этом он существенно оторвался от своих конкурентов: на втором месте оказался Екатеринбург (17,5 % голосов), на третьем - Владивосток (около 10 %). При этом Санкт-Петербург оказался ещё ниже с 9,09 % голосов. Научный директор «Агентства социальной информации Санкт-Петербург» Роман Могилевский предположил тогда, что дело вовсе не в Новосибирске. «Здесь есть фактор особой критически мыслящей аудитории портала РБК. Это образованные люди, которые стали заложниками их собственного образа Новосибирска. Ваш город в общепринятом представлении - это крупный научный, образовательный центр с высокоразвитой инновационной промышленностью, тихая политическая гавань, просторный, развитый, толерантный город. С учетом, что в аудитории РБК есть бизнесмены, отвечая на вопрос, они брали во внимание, что риск потерять бизнес в Новосибирске ниже, чем в Москве или Санкт-Петербурге», - говорил социолог.
7. Идею поддерживали и влиятельные сибиряки
Говорить о переносе столицы из Москвы в Сибирь стали вновь после заявления Сергея Шойгу о том, что столица России должна располагаться в Сибири. Его реплику с радостью поддержал Владимир Городецкий, который тогда занимал пост мэра Новосибирска. «Я думаю, когда великие политики будут рассматривать, где же столице быть, Новосибирск вправе претендовать на эту миссию», - говорил он. Городецкий же стал автором локального мема про «столичный лоск», который должен был появиться в Новосибирске после очередной уборки снега.
8. Депутаты от ЛДПР пытались сделать Новосибирск городом федерального значения
Соответствующий проект федерального конституционного закона в Госдуму вносил депутат от ЛДПР Дмитрий Савельев. Он предлагал образовать в составе Российской Федерации новый субъект - город федерального значения Новосибирск, и разместить в нём два министерства - Минрегион и Минвостокразвития. «Сейчас всё стянуто в одну столицу - Москву. За МКАДом, по большому счёту, жизни как бы и нет. Так, по крайней мере, горько шутят жители провинции. В итоге Россия помещена в провинцию, в замкадье так называемое», - объяснял свою инициативу Дмитрий Савельев.
9. В 2015 году в пользу сибирской столицы высказался осуждённый депутат Госдумы, прямо из колонии
Соответствующий законопроект депутат Госдумы от КПРФ Константин Ширшов, осуждённый на 5 лет за попытку продать мандат , написал в колонии «Матросская тишина», сообщала «Газета.ru». Он не был лишён депутатского статуса, поэтому мог внести любые предложения. Законопроект он назвал «завещанием из Матросски», депутат предлагал перенести столицу в Новосибирск для «создания более устойчивой структуры территориально-политического устройства с центром в Западной Сибири». Перенести столицу надо было из-за высоких цен на жильё, проблем с инфраструктурой, коррупцией, социальной мобильностью и справедливостью, писал он. Всего аргументов в пользу Новосибирска набралось на 17 страниц. Среди них оказалось и часто упоминаемое заявление, что «на сегодняшний день Новосибирск является самым быстрорастущим городом мира, включённым в связи с этим в Книгу рекордов Гиннесса».
10. В конце концов, Новосибирск поддержала Бурятия
Прошлой зимой за перенос столицы высказался член Совета Федерации от Бурятии Арнольд Тулохонов, заявив, что Москва себя изживает, о чем сообщал портал «Байкал Daily». На вопрос журналиста о том, так куда же всё-таки перенести столицу России, сенатор ответил, что разницы нет. «Новосибирск, Свердловск. Без разницы. Это может быть любой город. В Москве этого делать нельзя. Москва сама себя изживает», - цитировал Тулохонова «Байкал Daily». Он также заявил, что столица должна располагаться в более удобном месте. «Нужно "вынести" столицу из Москвы: она должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению. Сегодня 75 % всех перевозок осуществляется через Москву. И чтобы из Якутска попасть в Читу, приходится ехать через Москву», - цитировал Тулохонова «ИнформПолис online».
Перенос столицы России из Москвы в другой город - это вопрос вовсе не экономический, как многие ошибочно думают. Экономика здесь - дело десятое. Но есть политические, демографические и культурные причины, по которым нужно безотлагательно перенести столицу куда-нибудь за Урал.
Вообще, столица - понятие многоплановое. Во-первых, и в-главных, столица - это политический центр страны. В ней тусуются федеральные чиновники, в ней принимаются судьбоносные для страны решения. Если страна развивается, движется вперёд, то это же делает столицу культурным центром. Художник может быть за власть или против власти - но любой настоящий художник небезразличен к власти. А политика и культура определяют демографию - умные, амбициозные люди, которые чувствуют пульс истории и хотят в ней участовать, едут в столицу. Фактически, в ней собирается элита страны. При этом столица не должна быть экономическим центром - более того, роль экономического центра для столицы вредна. Когда рядом с властью скапливается богатство, оно неизбежно начинает развращать власть.
Это, конечно, идеальная картина маслом. В реальности же столица России является её экономическим центром. Власть и богатство сплетаются воедино. Бизнесмены кормят чиновников, те жиреют и размножаются, их родственники сами становятся бизнесменами и привлекают в город всё новые потоки товаров. Это порочный замкнутый круг, характерный для стран третьего мира. В результате столица превращается в спрута, выпивающего соки из остальной страны. В неё уже едут не лучшие, а в большинстве своём желающие хорошо погулять и поживиться (не хочу никого обидеть, но думаю, что коренные москвичи со мной согласятся). Если такая столица и является культурным центром, то лишь по причине общего упадка культуры в стране. Развитие регионов тормозится, потому что все соки из регионов выпивает столица. Но и сама столица неспособна развиваться из-за разгула коррупции и наплыва лишнего населения.
Единственный выход - перенести столицу в другой город. В истории России не раз уже бывало, что наша страна приходили в упадок, даже разваливалась на части, а потом вновь возрождалась и начинала развиваться - но уже с новым центром. Новгород, Киев, Владимир, Москва, Петербург, снова Москва, ...? Каждая новая столица определяет новый вектор развития: основное направление внешней политики и основное направление "внутренней колонизации", концентрации сил и средств, разведки ресурсов и новых производств. В столице скапливаются люди, вслед за людьми приходит богатство, богатство развращает власть, власть деградирует и... всё начинается по новой.
Куда переносить столицу? Это зависит очень от многих факторов. С одной стороны, дешевле сделать столицу там, где уже развита инфраструктура. С другой - перенос столицы сам стимулирует развитие инфраструктуры. С одной стороны, безопаснее поместить столицу в глубине страны, подальше от подлетающих ракет. С другой стороны, чтобы удержать отпадающие от России территории, лучше перенести стольный град поближе к этим территориям. С одной стороны, для удобства управления лучше поместить столицу там, где климат мягче. С другой стороны, суровый климат отпугнёт бездельников и гедонистов и привлечёт в столицу тех, для кого главное - долг.
Некоторые предложения по переносу столицы. Юрий Крупнов - Дальний Восток. Эдуард Лимонов - Южная Сибирь. Михаил Делягин - Красноярский край (г. Енисейск). Сергей Переслегин - многостоличье.
В заключение - о связи переноса столицы с постройкой городов будущего, футурополисов. Если мы будем строить где-то на окраине города будущего, а сама столица останется городом прошлого, то и вся страна останется в прошлом. Если же столица России будет футурополисом, то и вся Россия станет страной будущего. Именно поэтому важно строить столицу на пустом месте или на базе маленького поселения.
История не терпит сослагательного наклонения? Еще как терпит. Особенно у нас – в России. Перечисляем города, которые могли бы быть столицей нашей Родины (и даже вкусившие неформального столичного статуса). Если бы не обстоятельства…
Великий Новгород
Конечно, это первое, что приходит на ум. Богатейший русский город-государство до XVI века, место призвания Рюрика. Именно здесь «сказали руси, чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“». Собственно, этого бы с лихвой хватило для претензии на общероссийский столичный статус. Однако у Великого Новгорода были другие планы: город купался в собственной самодостаточности и независимости и чурался всяких геополитических игр, направленных на доминирование на территории бывшей Киевской Руси. В результате в 1478 году пришел Иоанн III и прикрыл «феодальную республику». С этого момента началось пикирование города вниз: из субъекта мировой политики Великий Новгород превратился в областной центр и город-музей, где есть, что показать иностранцам.
По возрасту этот город вполне мог бы поспорить с Новгородом Великим. Здесь тоже правил Рюрик, жители города активно участвовали в походах Олега на Царьград, и именно тут было посеяно семя будущего Московской Руси. Долгое время Ростов был главным городом в Северо-Восточной Руси и крупнейшим духовным центром. Однако он не выдержал напора Москвы и династии Даниловичей. Сначала Ростов в начале XIV века был разделен на две части: на Борисоглебскую и Сретенскую (которая оказалась под московским протекторатом). Из московской части была изгнана вся нелояльная элита. Автор «Жития Сергия Радонежского», который, кстати, был выходцем из ростовского боярского рода, сокрушается: «увы Ростову и его князьям, взяли у них власть, княжение, имение и славу». А уже Иоанн III в 1474 году окончательно выкупил и вторую, Борисоглебскую, половину города. И Ростов беспрепятственно начал свой спуск к состоянию тихого провинциального городка.
Владимир
Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир уже через полтора столетия получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Благодаря князю Андрею Боголюбскому, который в 1157 году перенес сюда столицу «всей Суздальской земли». Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.
На заре русской государственности Суздаль был весьма влиятельным городом. Несмотря на принятие Православия, он оставался одним из центров язычества вплоть до XII века. Именно здесь разгорелось в 1024 году знаменитое восстание волхвов. Прошло немногим более 100 лет; волхвы немного остыли и разбрелись по ближайшим чащобам, а Юрий Долгорукий сделал Суздаль центром Северо-Восточной земли. Но ненадолго. А уже в 1392 году Великое Московское княжество, поглотив этот город, окончательно похоронило «столичные» амбиции Суздаля. Зато в XVI веке город стал одним из духовных центров страны. Но тоже ненадолго. Сначала Суздаль смирился со статусом заштатного уездного города, ну, а уже в нашу эпоху принял на себя бремя «исторического Диснейленда».
О столичном статусе это города (сегодня, по сути, деревни) мечтают многие любители старины. Однако с претензией на стольный град Ладога рассталась еще до Крещения Руси. Этот город был основан варягами. Именно отсюда началось норманнская колонизация будущей территории России. По одной из версий именно здесь (а не в Новгороде) сел править Рюрик. В те времена Ладога представляла собой город-порт, где собирались купеческие караваны, бойко шла торговля мехами, ювелирными изделиями, оружием и рабами. Собственно, вот и все претензии на столичный статус. Уже в X веке Ладога попала в полную зависимость от Великого Новгорода, а в 1703 году «древня столица Северной Руси» потеряла статус города.
Александровская Слобода
Этот маленький городок вдохнул столичной жизни при Иване Грозном, который сделал его центром своей опричнины. Более полтора десятка лет здесь кипела жизнь: в Слободе принимались важнейшие политические решения, открывались посольства самых влиятельных государств того времени, проводились переговоры на самом высшем уровне. В Александровской Слободе творили лучшие иконописцы и зодчие; была основана первая в России консерватория, куда по указу царя со всей страны были доставлены лучшие музыканты и певцы. Здесь же была открыта первая в стране провинциальная печатня и в 1576 году увидела свет напечатанная Андроником Невежей «Псалтырь Слободская». Именно в Слободе теряются и следы легендарной библиотеки Грозного.
Но в один день все закончилось разом. В 1581 году царь уехал в Москву и больше не вернулся. И город уснул на несколько столетий.
Град Китеж
Согласно легенде, город был основан князем Владимирским Юрием Всеволодовичем на берегу озера Светлояр. Город простоял 75 лет до нашествия хана Батыя. Когда войска Батыя подошли к нему, то, по молению жителей, Китеж исчез. По одной версии, скрылся под воду озера, по другой – просто стал невидимым. В русской традиции, считалось, что город вновь станет видимым только со вторым пришествием Христа. Правда, ходят легенды, что город и сейчас могут увидеть (и даже жить там!) истинные праведники. Для них она уже столица…
Только отсутствием реально значимых политических новостей и событий в сезоне можно объяснить то внимание, которое получила новость о предложении перенести столицу из Москвы за Урал. Даже сам Сергей Собянин откликнулся на эту идею. Но какой бы априори нереалистичной являлась «инициатива», сам факт ее попадания в заголовки новостей и активного муссирования показывает, что тема имеет под собой - нет, не основание, но некую питательную среду.
Хотя по конституции Россия и является формально «федерацией», однако все прекрасно понимают, что по факту наша страна - в высшей степени централизованное государство. И не просто централизованное, но и моноцентричное. Не будем приводить данные о том, сколько через Москву проходит денег, создается процентов от ВВП и уплачивается налогов, - все прекрасно об этом знают. Главное, что разрыв в уровне жизни между столицей и провинцией неприлично велик и это создает повод для недовольства. Нынешняя реакция и есть отражение этих фрустраций.
В развитом мире такого различия уровня жизни давно уже нет, да и во многих случаях и не было. Человек, живущий в Сент-Луисе или Портленде, ничем не обделен по сравнению с жителем Вашингтона или Нью-Йорка. То же самое касается Мюнхена и Берлина или Лиона и Парижа. У нас же даже Санкт-Петербург на порядок ниже Москвы по всем показателям. Кстати, до 1917 года в России реально имелось две столицы и москвичи ничем не уступали петербуржцам. Чехов, Толстой или Чайковский не страдали от своей вторичности или ограниченности доступа к чему бы то ни было. Любопытно, что рыночные реформы после 1991 года ничуть не помогли преодолеть этот разрыв между Москвой и периферией, а только усилили его.
Разумеется, придя к власти, Владимир Путин не мог не обратить внимания на эту явно острую проблему. Но решить ее кардинально было невозможно, поэтому прибегли к профанации наподобие переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург. Подняло ли это как-то статус Северной Пальмиры - вопрос риторический.
Зарубежный опыт здесь подходит мало. Да, ряд крупных государств прошли через перенос столицы из переполненных мегаполисов - по разным причинам. В Нигерии (самый свежий пример) столицу перенесли из Лагоса в самый центр страны не только по причине перенаселенности, но и для создания баланса между христианско-языческим Югом и мусульманским Севером.
В Бразилии правительство покинуло Рио-де-Жанейро ради освоения глубинки страны. Примерно по тем же основаниям аналогично поступили в Бирме. В Турции переезд в Анкару символизировал разрыв с прежней Османской Турцией, начало нового этапа истории. В Казахстане Астана вместо Алма-Аты означала утверждение этнического господства на обрусевших землях.
Но при этом мексиканское правительство никуда не уезжает из задыхающегося Мехико, а египетское - из Каира. В Аргентине решение еще тридцатилетней давности о выведении столичных функций из Буэнос-Айреса успешно саботируется.
Надо понимать, что российская история и география отличаются от истории вышеотмеченных стран, равно как и требования текущей политики. Россия строилась и строится как централизованное государство, поэтому ослаблять власть в ней никто не позволит. А переезд столицы означает неизбежное, пусть даже на ограниченный срок, ее ослабление. Одновременно это будет означать оставление Москвы без «пригляда», а понятно, что Белокаменная при любом раскладе останется самым богатым и населенным городом. Плюс тренд на строительство вертикали власти никто не отменял, не для того ее столько лет возводили. Даже Сколково побоялись строить далее чем по ту сторону МКАД. К тому же в момент экономического кризиса, когда не могут даже построить пресловутый парламентский центр, откуда возьмутся средства на перенос столицы?
Реализация подобной непопулярной идеи, у которой нет поддержки в народе, не прибавит власти дополнительных пиаровских очков, а только добавит озлобления, создаст конфликты на пустом месте. Отказ от Москвы шел бы вразрез с существующей традицией. Ведь Россия - это не набор лего, который можно собирать и разбирать как захочется. Отказаться от таких столичных символов, как Кремль, Красная площадь и т. д., вряд ли рискнут, да и какой в этом смысл? Эта символика составляет ощутимый культурный и исторический капитал.
Хрущев в свое время попытался вывести часть науки в Новосибирск, «Тимирязевку» убрать из Москвы, а министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР перевел в подмосковные совхозы. Это было грубым самодурством, дискредитировавшим подобные начинания. Многократно при советской власти принимались постановления о запрете открытия в Москве новых производств, НИИ и т.д., но все они саботировались - сила традиции и сиюминутного удобства всякий раз торжествовала.
То, что Пекин и Дели не самые большие города в Китае и Индии, сложилось исторически, а не искусственно, решением сверху. А то, что в США, Канаде и Австралии столицы находятся в маленьких городах, объясняется тем, что эти страны строились с чистого листа, при отсутствии внешних врагов, и подобное решение было именно изначальным и сознательным.
С другой стороны, у властей сейчас нет никаких рецептов по преодолению цивилизационного разрыва между центром и окраинами. Применяются всякие паллиативы наподобие присоединения к Москве целых районов Московской области (т.н. «Новая Москва») - безо всякого внятного и гласного обсуждения, без учета мнения жителей, волевым решением из Кремля. Но всю страну к столице не присоединишь, да и эффективность в отношении отнятых у области районов пока не просматривается. О другой имитации - переносе части столичных функций, - уже упоминалось выше.
Поэтому в обозримом будущем Москве ничего не угрожает. Но проблема различия уровня жизни, неравенства доступа к образовательным, культурным и прочим благам останется. И как власть будет выкручиваться далее - непонятно. Ведь чем объясняется такой разрыв? В первую очередь, слабостью общего экономического развития страны. Дело не в том, что в провинции живут менее работящие и предприимчивые люди, а в том, что в Москве «снимаются сливки» - она замыкает сырьевую цепочку, и потому здесь оседают деньги от экспортно-импортных операций.
Не «продвинутость» москвичей и гостей столицы создает капитал, а имеющиеся здесь финансовые потоки порождают псевдозападную культуру - с ее офисным жаргоном, напичканным англицизмами. Все эти клубы, кафешки и т. п., индустрия развлечений «а-ля Запад», финансовые учреждения (равно как и столичный уровень в социальной сфере и ЖКХ) существуют только и исключительно благодаря платежеспособному спросу, основанному на компрадорском характере экономики.
Что касается налоговой политики, то ставка еще в начале 2000-х была сделана на максимальное перераспределение доходов через федеральный бюджет. С одной стороны, это дает какие-то гарантии выживания бедным и депрессивным регионам (а их в стране - большинство), с другой - лишает субъекты федерации инициативы, поскольку сколько ни заработай - почти все уйдет в Москву.
Гипотетический перенос столицы хоть в Сибирь (которого не будет никогда по вышеуказанным политическим и культурно-историческим причинам) не исправил бы этой ситуации, ибо не поменял бы ничего в структуре экономики. В Саудовской Аравии или в Эмиратах возможно равномерное «размазывание» жизненного уровня - маленькое население, гораздо меньше территория, нет таких трат на оборону. В России просто бы возник некий городок чиновников - не более того.
Единственное решение этого вопроса в отдаленной перспективе - уход от сырьевой зависимости. Но и тогда остается множество вопросов. Ввиду демографических показателей сомнительно, чтобы Питер стал чем-то вроде Шанхая, а Сочи - наподобие Мумбаи. Грубо говоря, в Индии или Вьетнаме есть кому работать, а у нас - нет. Думается, в обозримой перспективе цивилизационный раскол между Москвой и остальной Россией останется. И о чем следовало бы подумать, так это о том, как не допустить его увеличения.
Loading...