В докладе о гибели Александра Литвиненко сказано, что, вероятно, он был убит с ведома руководства России. Теперь британские политики решают, как наказать Россию
Могила экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко (Фото: Reuters/Pixstream)
Что такое публичное расследование?
21 января в здании Королевского суда Лондона и одновременно в парламенте были оглашены итоги публичного расследование о гибели Александра Литвиненко. Публичное расследование проводится в Великобритании по делам высокой общественной важности. Согласно британскому Акту о публичных расследованиях, его назначает чиновник уровня министра. Расследование проводит комиссия под председательством человека, обладающего необходимыми знаниями и компетенциями, как правило, судьи (комиссия может состоять и из одного председателя). Председатель вправе привести участников расследования к присяге и потребовать привлечения к уголовной ответственности тех, кто уклоняется от дачи показаний или скрывает улики. Итогом расследования является доклад (report), в котором представлены выводы комиссии и даны рекомендации. Председатель комиссии не может устанавливать чью-либо гражданскую или уголовную ответственность, равно как назначать компенсации.
Провести публичное расследование по делу Литвиненко требовала вдова убитого Марина Литвиненко. Сперва министерство внутренних дел отказывалось (возможно, по политическим соображениям), но летом 2014 года оно пересмотрело свою позицию (вскоре после того, как над Донбассом был сбит малайзийский пассажирский самолет). В деле Литвиненко миистерство внутренних дел назначило председателем комиссии судью Высокого суда Лондона в отставке сэра Роберта Оуэна (он же вел до этого коронерское расследование по делу Литвиненко). Необходимость публичного расследования Оуэн обосновал тем, что эта процедура позволяет использовать секретные документы и свидетельства, не рассекречивая их.
Оуэн допросил несколько десятков свидетелей, изучил секретные документы спецслужб и пришел к выводу, что смерть Литвиненко не была несчастным случаем или самоубийством. «Я уверен, что господин Литвиненко не глотал полоний-210 случайно и не собирался покончить жизнь самоубийством. Я уверен, что он был, скорее всего, преднамеренно отравлен», — указывает судья в итоговом докладе. Оуэн заключает, что радиоактивное вещество в чай Литвиненко добавили бывший сотрудник ФСБ (а ныне депутат Госдумы от ЛДПР) Андрей Луговой и бывший сотрудник ГРУ (а ныне бизнесмен) Дмитрий Ковтун.
По мнению судьи, операция по убийству "была, по всей вероятности, утверждена" тогдашним руководителем ФСБ Николаем Патрушевым, а также президентом Владимиром Путиным. Этот вывод судья, в частности, делает на основе показаний свидетелей — бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца и друга Литвиненко Александра Гольдфарба, настаивающих: все важное, что делают российские спецслужбы, происходит с ведома высшего руководства. К тому же, по мнению Швеца, сам Патрушев не мог получить доступ к полонию без санкции руководства страны.
На расследование было потрачено 2,2 млн фунтов стерлингов.
В числе возможных причин убийства названы доклады с оценкой рисков (due diligence), которые готовил Литвиненко для частных компаний. Вместе с бывшим офицером КГБ Юрием Швецом он составил отчет о прошлом и связях г лавы ФСКН Виктора Иванова. Документ процитирован в материалах дела: «В противостоянии преступных группировок Иванов занял сторону Кумарина (лидер тамбовской ОПГ Владимир Барсуков (Кумарин). — РБК). Главным призом в этой борьбе был морской порт Санкт-Петербурга, который использовался в качестве перевалочной базы для наркотиков из Колумбии: их везли из Санкт-Петербурга в Западную Европу. Иванов, сотрудничая с преступной группировкой, находился под защитой Владимира Путина, который в то время отвечал в администрации [Анатолия] Собчака за внешнеэкономические связи».
Еще одна версия: Литвиненко могли убить из-за его связей с иностранными разведками. Как рассказала супруга Литвиненко, ее муж работал с MI5 или с MI6. Она полагает, что он передавал им информацию о российской организованной преступности и ее связях в Великобритании. Сотрудничал Литвиненко и с итальянскими компетентными органами, передав им, в частности, документы, касавшиеся авторитета Семена Могилевича и связей с КГБ политика РоманоПроди.
Наконец, Литвиненко мог работать с испанскими правоохранительными органами, расследовавшими деятельность выходцев из тамбовской ОПГ. Расследованием деятельности «тамбовских» Литвиненко занимался еще в ФСБ. «Литвиненко был убежден, что между тамбовской ОПГ и сотрудниками КГБ, включая Владимира Путина и Николая Патрушева, существовал сговор».
Что предпримет Великобритания?
Парламентарии спросили у представившей доклад министра внутренних дел Терезы Мэй, не планируется ли введение визовых запретов для фигурантов дела Литвиненко. Британское правительство намерено добиться выдачи их Великобритании для дальнейшего привлечения к суду, сообщила Мэй. Предложения депутатов от оппозиции сформировать из подозреваемых в причастности к «делу Литвиненко» своеобразный «список Магнитского» Мэй не поддержала. Но она выразила уверенность, что будут заморожены активы фигурантов дела.
Британский МИД намерен вызвать российского посла «в целях разъяснения нашей обеспокоенности результатами расследования», рассказала Мэй. Она уверена, что это дело будет обсуждаться на следующей двусторонней встрече лидеров двух стран — ДэвидаКэмерона и Владимира Путина. Сама Мэй собирается встретиться с Мариной Литвиненко и обсудить ее предложения.
Внутри правящей Консервативной партии нет единства по поводу результатов расследования. Парламентарий ДэвидДэвис назвал реакцию правительства чересчур мягкой, призвав «выдворить всех российских разведчиков из посольства» и принять финансовые меры против Патрушева и Путина.
Но его коллега-тори КриспинБлант заявил, что сотрудничество с Москвой по Сирии имеет больший приоритет, чем ремарки по поводу убийства Литвиненко. В том же духе рассуждают и британские дипломаты. На этой неделе The Guardian сообщала, что британский МИД предупредил офис премьер-министра о нежелательности ухудшать отношения с Москвой из-за «дела Литвиненко». Форин-офис считает крайне необходимой помощь России в урегулировании сирийского конфликта и в утверждении переходного периода в случае ухода Башара Асада, объяснила газета.
Грозит ли что-то обвиняемым?
Доклад Оуэна — финал британского расследования «дела Литвиненко», уверены Гольдфарб и бывший начальник правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов. «Только если британские органы поймают Лугового и Ковтуна и привезут их в Лондон, где посадят на скамью подсудимых, будет новый судебный процесс», — отмечает Гольдфарб. Заочного же рассмотрения уголовных дел в Англии нет, поясняет собеседник агентства.
Новые имена, которые прозвучали в докладе Оуэна, также не могут повлечь нового расследования, считает Гольдфарб: «Патрушев или президент страны являются высшими государственными чиновниками, они имеют 100-процентный иммунитет — им нельзя предъявить обвинение или объявить ответчиками по делу». «Получается такой юридический тупик: без участия российского государства сейчас невозможно продолжить расследование, а Россия, в свою очередь, не может выдать Лугового и Ковтуна, это будет прямое нарушение Конституции», — поясняет Гололобов.
В России Следственный комитет также расследует дело о гибели Литвиненко. Но подозреваемыми проходят неустановленные лица, зато в качестве потерпевших признаны, кроме Литвиненко, сами Луговой и Ковтун, которые находились в баре и могли быть, по версии российских следователей, также отравлены полонием-210.
Положению в Госдуме и дальнейшей карьере депутата Лугового итог публичного расследования не угрожает: коллеги из разных фракций его поддержали, а решение лондонского судьи раскритиковали. Единоросс, председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, чьим заместителем в комитете является Луговой, назвала заявление британского судьи не выдерживающим критики «с точки зрения права и логики», а выводы похожими на «байки из склепа». «Если бы расследование было объективным, для Лугового могли бы наступить последствия. А так это выглядит как антироссийская пропаганда, юридически не обоснованная», — вторит ей первый зампредседателя фракции эсэров Михаил Емельянов.
«Логичный итог квазисудебного процесса»
Что заявил МИД России
«В связи с обнародованием 21 января в Великобритании доклада председателя так называемого публичного расследования обстоятельств смерти А. Литвиненко вынуждены констатировать, что результат полутора лет закулисных игр под председательством, казалось бы, профессионального судьи оказался для нас вполне ожидаемым. Он стал логичным итогом квазисудебного процесса, разыгранного британскими судами и исполнительной властью с единственной целью — очернить Россию и ее руководство».
«Напоминаем, что эта, мягко говоря, весьма своеобразная форма расследования, не являющаяся, вопреки своему названию, прозрачной и гласной ни для российской стороны, ни для британской общественности, изобиловала закрытыми заседаниями с рассмотрением «секретных» материалов спецслужб и показаниями «засекреченных» свидетелей. Использование подобных методов рассмотрения дела дает все основания сомневаться в объективности и беспристрастности оглашенного вердикта».
«Как известно, «публичное расследование» было начато после приостановки коронерского расследования, которое, судя по всему, не давало британским властям искомого результата. При этом СК России был вынужден отказаться от участия в «публичном расследовании» исключительно по причине его нетранспарентности и неизбежной политизации судебного процесса. В итоге наши предположения полностью оправдались».
«К середине 2014 года, когда Министерство внутренних дел Великобритании приняло решение о начале «публичного расследования», которое, видимо, не случайно совпало с обострением ситуации на востоке Украины, при так и не выясненных обстоятельствах погибли два ключевых свидетеля: Б. Березовский и Дэвид Уэст, владелец лондонского ресторана, который часто посещали Б. Березовский и А. Литвиненко и где были обнаружены следы полония за два дня до предполагаемого отравления последнего».
Убивают ли другие спецслужбы за пределами своих стран?
Cамая громкая история такого рода за годы президентства Путина — судебный процесс в Катаре по делу о гибели одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева. Он погиб в феврале 2004 года в катарской столице Дохе после взрыва бомбы, заложенной под днище его внедорожника. Спустя несколько дней по обвинению в убийстве Яндарбиева и его охранников были задержаны два россиянина, которых Москва назвала временно прикомандированными к посольству сотрудниками спецслужб, выполнявшими информационно-аналитическую работу. Обвинение требовало для задержанных смертной казни, но суд приговорил обоих к пожизненному заключению. В декабре 2004 года их экстрадировали в Россию «для отбытия дальнейшего наказания». В Москве самолет с убийцами Яндарбиева встретили с ковровой дорожкой у трапа и внушительным кортежем, а Федеральная служба исполнения наказаний так и не сообщила о месте отбывания ими наказания.
Среди иностранных разведок ликвидацией людей на территории других государств больше всего прославилась израильская разведка «Моссад», в частности публично признавшая охоту за причастными к захвату в заложники израильских спортсменов во время Олимпиады в Мюнхене в 1972 году. В 2010 году, после убийства одного из лидеров радикального палестинского движения «Хамас» Махмуда аль-Мабуха в Дубае, начальник местной полиции заявил о причастности к преступлению 11 лиц, связанных со спецслужбами Израиля и использовавших поддельные паспорта подданных Великобритании.
В 2011 году президентом США Бараком Обамой была санкционирована операция ЦРУ и спецназа морской пехоты в Пакистане, закончившаяся убийством лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. Спецслужбы Пакистана не знали об операции и подняли в воздух истребители для перехвата неопознанных объектов, оказавшихся американскими вертолетами. В США позже отрицали, что целью операции было именно убийство бен Ладена: директор ЦРУ Леон Панетта утверждал, что, если бы бен Ладен поднял руки вверх и сдался, его бы задержали.
Сегодня судья Высокого суда Лондона сэр Роберт Оуэна вынес решению по делу Литвиненко, признав виновными в его убийстве Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна. The Insider приводит некоторые отрывки из 300-страничного решения суда , которыре могут вызывать общественный интерес:
О связи Путина и Патрушева с наркотрафиком
Литвиненко он убедился в наличии сговора между Тамбовской группировкой и высшими должностными лицами КГБ, в том числе, Владимиром Путиным и Николаем Патрушевым
Александр Литвиненко одновременно работал в отделах экономической безопасности и организованной преступности. Первое дело, за которое он взялся – это расследование деятельности Тамбовской преступной группировки. ОПГ была основана в Санкт-Петербурге, ею руководил некто Владимир Кумарин также известный как Барсуков, и еще один человек по имени Александр Малышев. В ходе расследования, Литвиненко обнаружил доказательства того, что Тамбовская группа занималась контрабандой героина из Афганистана через Узбекистан и Санкт-Петербург в Западную Европу. Что еще более существенно, он убедился в наличии сговора между Тамбовской группировкой и высшими должностными лицами КГБ, в том числе, Владимиром Путиным и Николаем Патрушевым.
Это стало объектом особого внимания Литвиненко. Все последующие годы он не прекращал попыток выяснить и представить общественности связи между КГБ/ФСБ и организованной преступностью - как до, так и после того, как покинул Россию. После его переезда в Великобританию, он сообщил о результатах своего расследования в книге «Банда с Лубянки», а также в коротком очерке «Узбекский след».
О прослушках Кучмы и связях Путина с Тамбовской ОПГ
Существуют явные признаки того, что Литвиненко играл пусть и не центральную, но важную роль в организации записи и обнародования того, что называют
«пленки Мельниченко». Это запись прослушки разговоров Леонида Кучмы, который тогда был президентом Украины, и других лиц. Все беседы тайно записал охранник Кучмы Николай Мельниченко. Борис Березовский спонсировал расшифровку этих записей. В период с 2002 года до 2005 года работу по расшифровке проводили в Лондоне. Несмотря на то, что сам Литвиненко не участвовал в этом процессе, он познакомился и сблизился с господином Мельниченко и с человеком по имени Юрий Швец, который прибыл в Лондон из США для работы с записями. Свидетель Фельштинский сообщил, что и он также был вовлечен в проект «пленки Мельниченко».
По свидетельствам Голдфарба, одной из причин интереса Литвиненко к «пленкам Мельниченко» была возможность найти в них “нечто относящееся к ситуации в России”. Речь идет о тех фрагментах переговоров, которые доказывают связь президента Владимира Путина с представителями преступных группировок, в частности, Семеном Могилевичем и компанией the St Petersburg Real Estate HoldingCompany (SPAG), ведущей «финансовые» дела Тамбовской ОПГ. Литвиненко никогда не скрывал участия в этом проекте и того, что он многое выяснил на нужную ему тему, ознакомившись с ними. Этот факт доказывают показания Гольдфарба: «Он (Литвиненко) всегда давал интервью о записях, охотно рассказывал о SPAG и Могилевиче» — говорит Гольдфарб.
Литвиненко передал господину Скарамелла важные сведения о Могилевиче, которые он получил из расшифровок «пленок Мельниченко».
Согласно этим сведениям, Могилевич (которого Литвиненко описал как “ известного криминального террориста”) был “в хороших отношениях с президентом России Путиным и чиновниками РФ высшего ранга”; он и Путин вели “общие дела уголовного характера”; Могилевич продавал оружие, в том числе, «Аль-Каиде»; и “долгое время работает агентом ФСБ, и все его действия, включая контакты с «Аль-Каидой» находятся под контролем ФСБ... именно по этой причине ФСБ долгое время укрывало Могилевича от ФБР». Все эти сведения Литвиненко передавал по факсу в «комиссию Митрохина».
Об испанском деле
Луговой заявлял о том, что Литвиненко сам рассказывал ему о сотрудничестве с испанскими спецслужбами и пытался уговорить его присоединиться к работе.
Эта информация подтверждается показаниями Марины Литвиненко и других свидетелей. Литвиненко говорит, что ее муж начал сотрудничать с испанскими властями в конце 2004 или начале 2005 года. По ее словам, он совершал поездки в страну для контактов со спецслужбами, а на их общий с мужем банковский счет поступило как минимум одно денежное вознаграждение за это сотрудничество. По мнению Марины Литвиненко, ее муж помогал испанским властям в борьбе с российской организованной преступностью в стране. Она заявила, что Луговой по просьбе Литвиненко также начал участвовать в расследовании — он должен был сопровождать ее мужа в поездке в Испанию 10 ноября 2006 года. Деталей того, чем конкретно супруг занимался, она не знает: “Саша не рассказывал мне многого, он пытался меня спасти”.
Согласно показаниям Бориса Березовского, которые он дал в Лондоне в декабре 2006 года, Литвиненко сообщил и ему некоторые детали своего взаимодействия с испанской стороной. Это фрагмент показаний Березовского: “Я знаю, что он [Литвиненко] получил определенную сумму за сотрудничество с испанской разведывательной службой. Он помогал им в расследовании преступлений русской мафии. Я так понимаю, его жена тоже получала деньги. Дважды в сентябре 2006 года, он говорил мне, что работает с испанской разведкой – и помогает им в операции по аресту топ-босса русской мафии в Испании, которого называют Shakuro. Он еще упоминал, что помогает им найти информацию о Романе Абрамовиче. По всей вероятности, Романа должны были арестовать в Испании за отмывание денег и махинации с землей. Во всех этих сделках также был замешан Путин”.
Литвиненко тогда признался, что собирается дать показания в суде о связи Путина с мафией
Господин Гольдфарб дал показания о том, что он имел две беседы с Литвиненко о его испанских связях. В первом разговоре Литвиненко рассказал, что в 2005 году он предложил Трепашкину, который только вышел из тюрьмы, переехать в Испанию и помочь ему наладить контакты с испанской разведкой. Второй разговор, по словам Гольдфарба, состоялся в 2006 году. Литвиненко тогда признался, что собирается дать показания в суде о связи Путина с мафией.
WikiLeaks опубликовал дипломатическую переписку властей США от 31 августа 2009 года, которая содержала описание двух операций под кодовым названием Avispa и Тройка. Эти операции были проведены испанскими агентами против российских ОПГ в 2005 и 2006 годах. В депешах цитируются слова Литвиненко, который “сообщил спецслужбам информацию о связях должностных лиц страны с российской мафией». В материале Викиликс говорится, что Литвиненко “якобы предоставил информацию об Изгулове, Захаре Калашове и Тариэле Ониани правительству Испании в мае 2006 года”. WikiLeaks также выложил в сеть депеши, датированные 8 февраля 2010 года, в них упоминается испанский прокурор Хосе Гринда, который цитирует сведения, полученные от Литвиненко: “российская разведка и служба безопасности... ФСБ, СВР и ГРУ – контролируют организованную преступность в России”. Гринда далее пишет: “полагаю, что этот тезис (Литвиненко) соответствует действительности”.
Если Литвиненко действительно помогал испанским властям (а этот факт подтверждается доказательствами), и собирался свидетельствовать обо всех полученных им фактах в суде, то становится очевидной цель данного Доклада – установить – связано ли убийство Литвиненко с намерением давать показания. Возможно ли, что Литвиненко таким образом наказали за его сотрудничество с испанскими властями и помешали ему и продолжать его оказывать.
О компромате на главу ФСКН Виктора Иванова
Швец утверждает, что передача доклада Литвиненко по Иванову Луговому стало «главной причиной убийства Саши.»
Темой одного из отчетов Литвиненко, который он подготовил для господина Швеца, стали отношения Путина и его близкого соратника Виктора Иванова. О нем Литвиненко докладывал Швецу в августе или сентябре 2006 года, причем в доклад вошли также страницы, написанные Луговым. Документ фиксирует «крайне негативное» отношение Литвиненко и к Иванову, и к Путину. По его мнению, тот факт, что Иванова отправили служить в Афганистан, говорит о том, что тот был неудачником. В докладе утверждается, что, работавший тогда в Санкт-Петербурге (на тот момент — Ленинграде), Иванов организовал несколько частных предприятий и обманул начальство КГБ, сообщив им, эти предприятия нужны для оперативных целей. Примерно 21 сентября Литвиненко заявил г-ну Швецу, что он передал доклад клиенту, которого мы знаем как господина Эттью. Г-н Эттью был очень доволен второй версией доклада. Он сообщил мне, что оценил доклад как превосходный, и он передал его своим клиентам. Через несколько дней — г-н Швец полагал, что это было, вероятно, между 21 сентября и 30 сентября — Литвиненко рассказал г-н Швецу, что его «русский источник» также подготовил доклад по Иванову, который клиент назвал ерундой. Он добавил, что он показал копию доклада Швеца российскому источнику, чтобы показать ему, как надо писать доклады. По словам Эттью, хорошо выполненный доклад Швеца по Иванову привел к провалу сделки, на что его клиенты и рассчитывали. Он предположил, что в результате, г-н Иванов понес существенные финансовые потери. Г-н Швец дал аналогичные показания. То, что доклад по Иванову попал в Кремль через Лугового, и что это, возможно, было связано со смертью Литвиненко, было впервые публично озвучено Швецом в интервью, переданном BBC Radio 4 в декабре 2006 года. Стенограмма интервью приложена к делу. В этом интервью г-н Швец утверждает, что передача доклада Литвиненко по Иванову Луговому стало «главной причиной убийства Саши.»
После того, как Иванов вернулся в Санкт-Петербург, ему удалось завязать тесные отношения с Тамбовской ОПГ и ее главарем Владимиром Кумариным. В результате этих «сомнительных связей» Иванов стал де-факто владельцем порта Санкт-Петербурга который, по информации Литвиненко, он продолжал контролировать на момент написания отчета в сентябре 2006 года. Литвиненко доказывал, что и Путин, и его протеже Иванов сотрудничали с бандитами в Санкт-Петербурге, и что оба они замешаны в деятельности колумбийского наркокартеля и отмывании денег.
Когда бывший сотрудник российских спецслужб и впоследствии оппонент Владимира Путина Александр Литвиненко скончался в ноябре 2006 года в Лондоне от отравления радиоактивным полонием, у многих сразу возникло подозрение, что это дело рук российских госорганов. Важной уликой, указывающей на это, было отравляющее вещество, которое трудно достать простому смертному.
В пользу данной версии говорила и встреча Литвиненко — накануне его отравления — с двумя россиянами, подозреваемыми по этому делу: Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном.
Оба до сих пор отрицают свою вину. Однако британские следователи так ни разу и не имели возможности допросить Лугового и Ковтуна, а уж тем более предъявить им обвинение, так как российские власти отказываются их выдать.
Не обвинение, но обвинительный отчет
Контекст
Тереза Мэй пытается отвести удар от Путина
The Guardian 22.01.2016Санкционировал ли Путин убийство Литвиненко?
Русская служба BBC 21.01.2016Загадка убийства Литвиненко
The Guardian 18.01.2016Дело Литвиненко: смертельный след полония
Русская служба BBC 29.07.2015 Поэтому самым волнующим вопросом было то, насколько глубоко была замешана в этом деле ФСБ и, главное, были ли тогдашний глава ФСБ Николай Патрушев и президент России Владимир Путин непосредственно связаны с убийством Литвиненко. Ответ на этот вопрос и пытались найти британские правоохранительные органы в ходе своего кропотливого расследования.Так как до сих пор не было возможности выдвинуть обвинения подозреваемым, то, согласно британским законам, представитель Королевского суда Лондона Роберт Оуэн мог сегодня лишь представить доклад по итогам проведенного расследования. И хотя он не может содержать окончательного вердикта, имеющего юридическую силу, вывод, к которому пришел судья в ходе расследование, сенсационен.
Согласно докладу, оба подозреваемых, Луговой и Ковтун, не только действовали по прямому приказу ФСБ. В своем 300-страничном отчете судья Оуэн сообщает, что тогдашний глава ФСБ Николай Патрушев и российский президент Владимир Путин лично дали добро (хотя и с оговоркой «вероятно») на убийство Литвиненко.
Еще раз суммируем факты: после многолетнего расследования и десятков допросов свидетелей уважаемый британский судья приходит к выводу, что президент России Владимир Путин «вероятно одобрил» убийство своего политического оппонента.
Таким образом, подтвердились доводы тех, кто уже давно критиковал кремлевское руководство, указывая на его преступные черты. Ведь с момента вступления в должность Владимира Путина Александр Литвиненко — не единственный критик действий Кремля, которого убили. Трудно себе представить более взрывоопасный исход расследования.
Лишь ограниченные последствия
Впрочем, до тех пор, пока подозреваемых не выдадут британским властям, правовые последствия опубликованного доклада останутся незначительными. Ограниченным будет и его воздействие на российско-британские отношения — они и без того очень сильно охладели с момента убийства Литвиненко 10 лет назад. Еще большее ухудшение двусторонних отношений едва ли возможно.
Зато в более широком политическом контексте этот доклад — настоящая сенсация. Ведь в условиях глобального информационного пространства озвученные судьей Робертом Оуэном результаты расследования представляют собой фактически обвинительный приговор британского суда в отношении Путина.
Представленный доклад по «делу Литвиненко», полный оговорок и недосказанностей, показал, что даже самая передовая правовая система в современном мире все равно сильно ограничена в возможности расследовать некоторые сложные дела
Судья Роберт Оуэн наконец выпустил следственный доклад по делу о смерти Литвиненко и в нем упомянул о возможной причастности президента Путина и тогдашнего главы ФСБ Патрушева к преступлению на территории Великобритании. Значит ли это, что всеми уважаемый Британский суд принял решение, что Патрушев и Путин являются лицами, непосредственно заказавшими убийство бывшего сотрудника ФСБ? Правда ли, что Британский суд дошел чуть ли не до обвинений Путина в сотрудничестве с тамбовской преступной группировкой и целом ряде убийств российских политиков?
Британский не-суд о динозаврах
А был ли, собственно говоря, суд? Разумеется, нет. Доклад был подготовлен и выпущен не судом и даже не чем-то подобным суду или трибуналу. Расследование проводилось на основании британского Inquiries Act 2005, который позволяет соответствующему министру назначить в случае необходимости своим указанием независимое расследование тех или иных обстоятельств, вызывающих общественный интерес. Что и было сделано по «делу Литвиненко».
Согласно статье второй Inquiries Act, лица, проводящие расследование, не имеют права делать выводы о чьей-либо личной гражданской или уголовной ответственности. Таким образом, в заключении расследования имеются выводы только об обстоятельствах дела.
Наконец, никто не лишал тех, кто упомянут в выводах расследования в качестве лиц, причастных к преступлению, права на справедливое судебное разбирательство. И для того, чтобы признать Патрушева и Путина и даже Ковтуна с Луговым виновными хотя бы в мелком хулиганстве, необходимо провести суд с соблюдением всех требований о юрисдикции и иммунитетах, а иначе назавтра Басманный районный суд объявит господина Кэмерона и половину британского правительства в розыск, и мировой юридический порядок окончательно слетит с катушек. Так что не надо делать поспешных выводов: никакой особой юридической силой по сравнению с теми же ежегодными отчетами Госдепа США о состоянии прав человека в различных странах британский доклад не обладает.
Выводы расследования не более авторитетны с формальной международно-правовой точки зрения, чем выводы всеми не любимого Следственного комитета РФ, и только аура авторитета, которая окружает британскую судебную систему и британских судей, делает их более весомыми, чем заявления прокуратуры РФ или Аргентины. Как и в экономике, у британцев тут лучшая кредитная история. Однако судебные слушания и вынесение приговора она все-таки не заменяет. Но важно понять и то, что уважаемое расследование вообще не захотело приходить ни к каким определенным выводам о виновности Кремля в гибели Литвиненко и в отношении участия Путина и Патрушева в деле ограничилось оговоркой «probably». Опять же в узко юридическом смысле слова это «probably» означает, как в известном анекдоте, возможность встретить динозавра на Пикадилли: 50:50, то ли встречу, то ли нет. Ведь возможность причастности, пока она не доказана судом и не подтверждена приговором, равна возможной непричастности. Таким образом, акт расследования утрачивает в этой части юридическое значение. А так, конечно, любому человеку с навыками логического мышления ясно, что Путин может быть ответственным за любое событие, связанное с Россией, за прошедшие 16 лет.
Несомненное сотрудничество
Один из ключевых вопросов «дела Литвиненко» — это вопрос о его сотрудничестве с британской MI6 и другими спецслужбами. Анализ показаний свидетелей, включая ближайших родственников самого Литвиненко, занимает довольно много страниц убористого текста. Одно в этом тексте отсутствует — более или менее внятный анализ секретных документов британских спецслужб, ради которого, собственно говоря, и затевалось дорогостоящее расследование. Есть цитаты нескольких представителей британского правительства, которые в один голос говорят о том, что недопустимо раскрывать данные о секретных агентах специальных служб, поскольку это может нанести вред и агентам, и всей национальной безопасности.
С этим трудно спорить, но это было ясно и до начала расследования. Правда, следует оговориться, что из анализа показаний ближайших родственников самого Литвиненко следует, что с MI6 он все-таки в каких-то формах сотрудничал, да и с другими спецслужбами тоже.
Патриотично настроенные граждане тут бы произнесли длинную тираду о присяге и долге офицера, о чести, о предательстве Родины и тому подобных юридически абсолютно нерелевантных в данном случае вещах, но мы ограничимся только простым упоминанием того, что бог — каждому судья и нам не дано знать обстоятельств, в которых покойный Александр Литвиненко сотрудничал с разведкой бывшего потенциального противника, или, как сейчас чаще говорят, партнера. Однако у Российского государства в лице ФСБ были основания считать своего бывшего сотрудника предателем, ну или перебежчиком. А с такими спецслужбы других государств тоже не всегда ласковы.
Президенты-убийцы
Еще один вопрос, на который пытается ответить «дело Литвиненко», — вопрос о пределах властно-политического усмотрения лиц, являющихся выразителями суверенной воли соответствующих государственных образований. Иными словами: о праве президентов убивать. Не своими, разумеется, руками.
В том, что президенты и премьер-министры самых разных, в том числе и наицивилизованнейших стран убивают, нет никакого сомнения. Спецназом, спецслужбами, беспилотниками. В Ираке, Иране, Сирии, Афганистане, много где. Соответствующие права предоставлены им законами государств или решениями представительных органов власти.
Контекст
«Обвинительный приговор» Путину
Deutsche Welle 22.01.2016Тереза Мэй пытается отвести удар от Путина
The Guardian 22.01.2016Санкционировал ли Путин убийство Литвиненко?
Русская служба BBC 21.01.2016 Но то террористы и в третьем мире, а это «белый человек» в столице Европы, да еще по указанию Путина. То есть покушение на убийство было совершено не как привычно, по решению более цивилизованной страны на территории менее цивилизованной, а, наоборот, по возможному указанию главы государства, которое считается менее цивилизованным в одном из центров западного мира. Хотя опять же с точки зрения международного права — афганец, случайно убитый осколком ракеты с беспилотника во время ликвидации террориста, принципиально не отличается от Литвиненко. Отличается степень сочувствия одному и другому. К тому же мировая история знает случаи, когда руководители государств или организаций, которые считались террористами и были объектом многочисленных и как бы легитимных покушений, потом оказывались рукопожатными политиками. Такие превратности судьбы претерпели Фидель Кастро, Ясир Арафат, несколько раз в обе стороны полковник Каддафи, сейчас Башар Асад и т. д.Так что если принять сугубо теоретическое юридическое допущение, что Путин и дал поручение ликвидировать какого-либо «изменника Родины», то это до некоторой степени сделано в пределах международно, по умолчанию, признаваемых полномочий президента суверенной державы. Президенты убивали и будут убивать, и ничего с этим не поделать даже Верховному суду США. Разница опять же не в действии, а в репутации самой державы, которой с точки зрения западного общественного мнения непозволительно то же, что иногда (тоже, впрочем, не всегда) прощается собственным лидерам — в силу уже упомянутой другой кредитной истории.
Британская часть
Одним из изящно обойденных в «деле Литвиненко» стал вопрос об ответственности самой Британии за судьбу взятого ею под опеку политического беженца. Приехали какие-то иностранные агенты, убили британского гражданина, намусорили полонием в центре столицы — неприятно, но при чем тут напрямую британские влати. Однако существует весьма неприятное для правительств всех стран Евросоюза явление: так называемое Osman duty. Проистекает оно из вынесенного в 1998 году решения Европейского суда по «делу Osman v United Kingdom EHRR 101».
Из этого решения следует, что если правительство в лице уполномоченных органов знало о наличии реальной угрозы жизни лицу, находящемуся в его юрисдикции, и ничего по этому поводу не предприняло, то оно несет ответственность за гибель или вред здоровью, причиненный такому лицу. Надо сказать, что британское правительство и британские суды за последние два десятилетия сделали буквально все возможное, чтобы это решение ЕСПЧ не воплотилось во что-либо серьезное. Так как, по их обоснованному мнению, претворение настоящего решения в судебную практику приведет к быстрому коллапсу правоохранительной системы, поскольку полиция будет отвечать за смерть каждого лица, на чью жалобу о возможных угрозах жизни она адекватно не прореагировала.
Но британские суды — это одно, а Европейский суд имеет свое виденье прав человека и поэтому продолжает упорно настаивать на наличии у государства обязанности защищать своих граждан. И «дело Литвиненко» замечательно бы вписалось в практику европейского правосудия: политический беженец, выходец из спецслужб и враг ФСБ, близкий соратник Березовского, внештатный сотрудник MI6. А что уважаемая британская полиция сделала для его охраны от потенциальной угрозы со стороны российского режима?
В русле представленного отчета о расследовании подобные допущения кажутся чем-то почти фантастическим, но Европейский суд еще и не такое обращал в реальные юридические решения. Так что любой мало-мальски знающий европейское и британское правосудие эксперт может заметить, что в данном случае британские власти не абсолютно беспристрастны и в настоящем деле у них есть глубоко спрятанный собственный интерес.
Для меня как практикующего в Британии юриста этот доклад показал, что и у британского правосудия бывают неудачи. Особенно в тех случаях, когда они не имеют возможности адекватно расследовать сложное дело, а договариваться с непривлекательным с репутационной точки зрения Путиным не хотят и в результате показывают, что возможности даже самой передовой правовой системы в современном мире, к сожалению, ограничены. В этой истории в итоге жаль самого Литвиненко, его семью и деньги британских налогоплательщиков. Больше жалеть некого.
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск о защите чести и достоинства р ектора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко к «Трансперенси интернешнл - Россия», газете «Деловой Петербург» и журналистам издания. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Петербурга .
Сумма исковых требований Литвиненко составляла 65 млн руб. Суд взыскал с ответчиков в совокупности 10 млн руб. Самую большую сумму - 5 млн руб. - должна выплатить «Трансперенси». С «Делового Петербурга» суд взыскал 4 млн руб. , с корреспондентов газеты Надежды Федоровой - 500 000 руб., Ирины Панкратовой и Натальи Ковтун - по 250 000 руб. Панкратова сейчас уже не работает в «Деловом Петербурге», Ковтун и Федорова есть в списке сотрудников редакции на сайте издания.
Оспариваемые Литвиненко сведения суд признал не соответствующими действительности и постановил удалить их с сайтов ответчиков, сообщила пресс-служба судов Петербурга. «Суд удовлетворил все требования истца, снизив только сумму морального вреда», - отмечается в сообщении.
«Судья отказала в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты - о вызове эксперта, заключение которого вызывает вопросы, приобщении документов, которые подтверждают достоверность информации в публикациях, которые так затронули душевный покой Владимира Литвиненко», - сообщил адвокат Иван Павлов, руководитель «Команды 29», которая представляет интересы «Трансперенси». Он пообещал оспорить решение суда.
Гендиректор «Трансперенси интернешнл – Россия» Антон Поминов отметил, что судья не разобрала дело по существу, не приобщила предоставленные защитой документы и не выслушала ее позицию. «Выходит, что элитное жилье на землях университета построило само себя, а мы должны заплатить ректору штраф», - сказал Поминов.
Литвиненко известен как человек, под руководством которого защитил кандидатскую диссертацию президент Владимир Путин. Он занимал пост соруководителя предвыборного штаба Путина на выборах-2018.
В 2016 г. ректор стал долларовым миллиардером, увеличив свою долю в одном из крупнейших в мире производителе удобрений, компании «Фосагро », до 19,35% акций. Литвиненко является богатейшим ректором России с официально задекларированным доходом в 195,7 млн руб. за 2016 г. (декларация за 2017 г. еще не опубликована). Российский Forbes оценивает состояние Литвиненко в $900 млн. Это 122-е место в списке богатейших бизнесменов России.
В конце декабря 2016 г. «Трансперенси» опубликовала расследование под названием «Миллиардер с горы: Как Горный университет построил элитное жилье вместо научно-лабораторного комплекса». Это расследование было посвящено сделкам с недвижимостью, которые, как считает «Трансперенси интернешнл», Литвиненко заключал в качестве ректора Горного института (сейчас Санкт-Петербургский горный университет) . В сентябре 2017 г. Литвиненко подал к авторам расследований иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Loading...