Обжалование судебно медицинской экспертизы. Как обжаловать результаты судебной экспертизы? Назначение экспертизы по ходатайству сторон

Согласно судебной практике, в России ежегодно назначают сотни экспертиз для установления истины по гражданским или уголовным делам. Именно такое заключение часто становится основополагающим доказательством виновности предполагаемого правонарушителя или, наоборот, оправдывает человека. Однако не всем известно, что вердикт эксперта можно оспорить, если вы несогласны с его решением. Рассмотрим, как это сделать.

Основные понятия

Экспертом именуется человек, обладающий специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по доказательным вопросам судебного разбирательства. Процессуальное законодательство определяет право любого заинтересованного участника дела на опротестование заключения такого специалиста в судебном порядке и назначение повторной/дополнительной проверки (ст. 87 ГПК РФ). Однако бывает, что проведение экспертизы требуется для выявления некачественного товара или, например, для определения группы инвалидности. Поэтому типы таких оценок очень разнообразны. Наиболее распространенные из них:

судебно-психиатрическая;
медицинская;
криминалистическая;
инженерно-техническая;
фототехническая;
другие.

Виды оспаривания

Когда экспертиза была назначена постановлением суда, обжалованию могут подлежать:

Определение о назначении экспертной оценки.
Действия/бездействия специалиста, участвовавшего в процессе.
Экспертное заключение.
Методики и способы, использовавшиеся при ее производстве.

Кроме того, вы имеете право усомниться в квалификации человека, проводившего оценку, заподозрить его предвзятость или заинтересованность и соответственно ходатайствовать о его отводе. Любое сомнение в объективности проведения экспертизы может стать основанием для опротестования ее результатов и назначения. Этот вывод основывается на п.3 ст.86 ГПК , в котором говорится о необязательности данного вида доказательства для суда.

Алгоритм обжалования

Независимо от того, что явилось зерном сомнения по поводу правдивости или адекватности экспертной оценки, участнику или его представителю даются полномочия опротестовать результат экспертизы. Действуйте в таком порядке:

Определите основания, полагаясь на которые вы будете оспаривать заключение.
На первом этапе обратитесь в бюро, которое проводило оценку с соответствующим заявлением. Сделайте это в течение месяца после получения результатов на руки.
Если решение главного эксперта не удовлетворило ваших требований или оказалось недопустимым, подавайте жалобу в Федеральное бюро. На эти действия отведен такой же срок – 30 дней.
Решение, принятое экспертами Федерального бюро, возможно обжаловать только в судебном порядке.
Если производство по делу завершено, а решение вынесено, то претензию на результаты экспертизы нужно подавать в вышестоящий судебный орган.

Желательно перед обращением в любую из перечисленных инстанций сделать независимую экспертизу. В этом случае ваше заявление станет мотивированным, и соответственно повысится вероятность благоприятного исхода дела.

Скачайте у нас на сайте:

Форма и содержание заявления об обжаловании

Образца для написания такого заявления не существует, следует руководствоваться общепринятыми нормами и придерживаться стиля деловой переписки:

В «шапке» разместите данные о структуре, в которую подается обращение, а также личные сведения о заявителе.
В тексте документа укажите экспертное решение.
Перечислите организации, причастные к проведению оценки.
Опишите основания для повтора экспертизы и причины, побудившие вас к обжалованию.
Поставьте роспись заявителя.

К документу приложите все имеющиеся бумаги по делу и копии всех спорных экспертиз.

Белая зарплата – это единственный законный вид оплаты труда. Многие соискатели при поисках работы также сталкиваются с нелегальными видами оплаты: черной и серой заработной платой. Для того чтобы разобраться легальная ли зарплата у данного работодателя, нужно обратить внимание на следующие признаки.

Признаки белой зарплаты:

Полная сумма зарплаты указана в документах при приеме на работу.
Начисление премий и других стимулирующих надбавок осуществляется по приказу.
Деньги перечисляются на карту или выдается через кассу. Выплата наличными должна осуществляться по одному из следующих документов: расходно-кассовый ордер, платежная ведомость или расчетно-платежная ведомость. Документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или уполномоченным лицом. Напротив фамилии конкретного сотрудника должна стоять сумма, которая выдается на руки.
Никакие дополнительные суммы в конвертах не выдаются.
Фактическая сумма доходов отражается в справке 2-НДФЛ и в расчетном листке.
Все отчисления производятся со всей суммы доходов работника.

Что такое официальная оплата труда

Многие люди даже не думают о том, что получают нелегальный доход. Они работают без оформления или получают часть оплаты в конвертах, но не понимают, что часть их доходов скрыта. Для большинства сотрудников не важно, что размер их фактического дохода по документам меньше реального заработка. Работники обращают внимание на то, чтобы деньги поступали вовремя, без задержек.

Официальная зарплата начисляется либо согласно табелю, либо согласно выполненным нормам. Сотрудник не должен оформляться на зарплату меньше МРОТ, установленного государством.

Структура зарплаты

Оклад. Для расчета которого учитывается фактически отработанное время согласно табелю, либо фактически выполненные нормы.
Надбавка (за выслугу, квалификацию, стаж, звание или прочие).
Доплаты за работу в выходные дни, за ночное время, за замену отсутствующего работника и прочие.
Стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Установленный в конкретном регионе районный коэффициент.

При нахождении работника на больничном, ему оплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При нахождении в командировке-командировочные. А при выходе в отпуск – выплачиваются отпускные.

Особенности трудоустройства на работу

При приеме сотрудника на работу обязательно должен быть сделан приказ о приеме на работу. Трудовой договор – еще один основополагающий документ, описывающий должность, условия труда, отдыха, а также размер вознаграждения за исполняемые обязанности.

Нужно ознакомится со следующими внутренними документами организации:

Коллективный договор.
Положения о премировании.
Правила внутреннего распорядка.
Должностные инструкции.
Налоги и зарплата.

Нужно понимать разницу между начисленной и выплаченной зарплатой. Разность между ними – это удержанный НДФЛ (налог на доходы физических лиц), профсоюзные взносы, алименты и прочие удержания по исполнительному листу.

Дополнительно работодатель платит со всех начисленных доходов сотрудников обязательные взносы в следующие внебюджетные фонды:

Пенсионный фонд Российской федерации (ПФР).
Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).
Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС).

Нелегальные виды зарплаты

На территории Российской Федерации существует только один вид оплаты труда -официальная заработная плата согласно Трудовому Кодексу РФ. По-простонародному такой заработок называют белой зарплатой. Никакие другие виды оплаты труда не законны, не существует законных понятий черная или серая зарплата.

Черная зарплата

С работником не заключается трудовой договор, не делается приказ о приеме на работу и нет никакого документального оформления человека в организации. Заработок такой сотрудник получает наличными в конверте.

Очевидные минусы нелегальных источников дохода:

Не защищенность сотрудника законодательно.
Отсутствие налоговых перечислений.
Невозможность официального ухода в отпуск, на больничный или в декретный отпуск.

У работника не идет стаж и нет никаких отчислений ни в ФОМС, ни в ПФР, ни в ФСС. При болезни или в случае увольнения часто работодатель не производит полагающихся выплат. Когда придет время получать пенсию, выплаты будут минимальные.

Единственное достоинство такого источника – это более высокий размер нелегальных доходов. Такой вариант удобен для сфер бизнеса с регулярным оборотом наличных денег, которые в дальнейшем идут на выплату заработка.

Еще этот способ удобен для риэлторских организаций. В таких фирмах оформляются всего несколько человек, а остальные получают только проценты с продаж.

Серая зарплата

Частично официальная зарплата называется серой. При этом сотрудники оформляются на МРОТ. Именно с этой суммы работодатель оплачивает все налоги. Иногда сотрудника оформляют на должность с меньшим окладом. Оставшаяся часть платится в конверте.

Такая схема позволяет работодателю уменьшать расходы на налоги и позволяет увеличить зарплату. Однако больничные листы, декретные, отпускные, как правило, рассчитываются по МРОТ и их размер минимален. Большая вероятность что после декрета работодатель предложит уволиться, а при несогласии оставит только белую часть зарплаты.

Еще один недостаток частично нелегального заработка - это то что, работодатель регулирует сумму в конверте самостоятельно и может устанавливать различные штрафы и нелегальные удержания.

Схема нелегальной зарплаты, замаскированной под дивиденды

Еще один способ выплаты зарплаты – это схема, включающая в себя минимальную зарплату и дивиденды. Каждому сотруднику дают возможность приобрести акции организации, которые он должен продать при увольнении.

Эти условия указываются в трудовом договоре. Меньшая часть зарплаты оформляется и платится в установленный срок. Большую часть доходов сотрудник периодически получает в виде дивидендов, которые по факту и составляют большую часть его заработка.

Налоги перечисляются только с минимальной зарплаты. Периодичность дивидендов не ежемесячная, а ежеквартальная. В этой схеме дивиденды являются неплохим прикрытием для нелегальных доходов. Для выявления этой схемы, осуществляют сверку всех трудовых договоров, протоколов и документов акционерных собраний, долей сотрудников и размера выплат.

Чем рискует работодатель

Зачастую работодатель спокоен и уверен, что сотрудники не будут жаловаться, поскольку не смогут ничего доказать без официальных документов. Однако, нелегальные схемы выявляются достаточно просто. Для этого проводится внеплановая проверка и просто сравнивается количество сотрудников на рабочих местах и в штатном расписании.

Выявлению этой схемы могут способствовать жалобы работников в проверяющие органы и свидетельские показания. Незаконная оплата труда и уклонение от налогов грозит работодателю большими штрафами и даже уголовной ответственностью.

Достоинства и недостатки официального заработка для работника

Главное достоинство – это социальная защищенность сотрудника. Если происходит нарушение трудовых обязательств, то можно обратиться с жалобой в контролирующие органы.
Оформление работников и выплата белой зарплаты-это признак стабильной организации.
Со всего заработка начисляются налоги. В дальнейшем с этих налогов, перечисляемых в ПФР, будет рассчитываться размер пенсионных выплат.
Пособие по временной нетрудоспособности и отпускные рассчитываются исходя из всего заработка.
При выходе в отпуск по уходу за ребенком проще будет вернуться на свою должность сохранением зарплаты, поскольку оформление официальное.
Свой доход можно подтвердить справкой, это бывает нужно для получения ипотеки или кредита.
Размер зарплаты фиксированный, работодатель не имеет права ее уменьшить по своему желанию.
В случае увольнения сотрудника работодатель должен выплатить все положенные выплаты.
Можно вернуть часть НДФЛ из бюджета, используя налоговые вычеты. Это выгодно в случае покупки квартиры или дома в ипотеку.

Недостатки не так очевидны, но все же есть.

Официальный доход, как правило, меньше нелегального. Поскольку часть своих расходов работодатель уменьшает за счет урезания размера зарплаты.
Большинство вакансий в частном бизнесе предлагают с нелегальным заработком, поэтому труднее найти работу с официальной заработной платой.
Алименты и долги по исполнительным листам удерживаются с официального заработка, нелегальные доходы проще скрыть. В связи с этим при оформлении работника, удержание с зарплаты будет в полном размере.

Достоинства и недостатки белой зарплаты для работодателя

Очевидный недостаток -это затраты на налоги.
Сложная бухгалтерская отчетность.
Невозможность уволить неподходящего работника, поскольку согласно ТК это сделать сложно.

Достоинств для работодателя гораздо меньше:

Отсутствие ответственности за нелегальную оплату труда и уклонение от налогов.
Хорошая репутация и стабильность организации.
Прозрачность бухгалтерского учета.

Как проверить официальная ли оплата у работника

Если у работника возникают сомнения официальный ли у него доход, то это можно проверить следующим образом. Нужно пройти регистрацию в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы и скачать там справку 2-НДФЛ. Эти справки организации обязаны подавать ежегодно пофамильно. Получив аналогичную в бухгалтерии, можно сравнить доходы по месяцам.

Несмотря на очевидные достоинства белой зарплаты, большинство работодателей и работников, останавливаются на сером варианте. Делая такой выбор, нужно взвешивать все риски, поскольку чаще работники больше теряют, чем получают. Нужно иметь в виду, что при нелегальной зарплате, работодатель может задержать ее выдачу на неопределенный срок, выплатить ее не в полном размере или совсем не платить.

Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания - назначается судебная экспертиза. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 27.03.2012 N 12888/11, от 27.07.2011 N 2918/11. По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо - эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения) . Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007. Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение. В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела. Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.1995 N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР". В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ , согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. - Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ , считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела. В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция "суд знает право". Поэтому по вопросам правового характера - например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т.д. - экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же - это "свидетели факта". Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность. Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11.

Поводы для оспаривания судебного экспертного заключения

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ и часть 5 статьи 71 АПК РФ). Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Однако оценка экспертного заключения имеет свою специфику. Оценка доказательств - квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. Как полагает М.З. Шварц, ранее, чем суд оценит доказательства и установит на их основе факты, он не располагает никаким знанием действительности, на соответствие которому, как установил законодатель в части 3 статьи 71 АПК РФ, можно было бы проверить доказательство, вследствие чего признание доказательства достоверным означает иное - что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано способным служить средством формирования знания суда об обстоятельствах дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств, она не может определяться через соответствие действительности. Более того, известная проблема характера устанавливаемой судом истины (объективной или формальной) как раз в том и состоит, что имевшим место в действительности будет считаться то, что установлено судом в решении. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 85. В связи с тем что судебное доказывание, помимо своей внешней - процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону - мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, в реальности экспертное заключение, полученное в рамках судебного дела с помощью "квалифицированного свидетеля факта" (как иногда называют эксперта), может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение. Это обусловлено тем, что на практике суд и стороны при оценке экспертного заключения на предмет его достоверности испытывают серьезные затруднения, поскольку иного инструмента, кроме внутреннего убеждения, у суда, не обладающего специальными познаниями в спорной области, не имеется. Например, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предписывает, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако проблематично установить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему. Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с необходимой полнотой, основано ли оно на применении современных научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования. Очевидно, что без помощи иного сведущего лица (эксперта или специалиста), обладающего необходимыми специальными познаниями, осуществить такую проверку для суда не представляется возможным. Зачастую суды решают эту проблему, ссылаясь на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По их мнению, эксперт, подписавший заключение, несет ответственность и за достоверность содержащихся в нем выводов, что, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций, и придает экспертному заключению в глазах суда априорную достоверность. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что большинство судебных экспертиз проводят негосударственные эксперты, на которых требования Закона N 73-ФЗ распространяются только отчасти, в случае некомпетентности или недобросовестности эксперта, что, к сожалению, нередко встречается в нашей правовой действительности, мы рискуем получить неправосудное решение, основанное на недостоверном экспертном заключении. Решающее значение для установления объективной истины по делу при таких обстоятельствах имеют два фактора: строгое соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебной экспертизы и активное процессуальное поведение (в прямом смысле слова состязание) спорящих сторон. Назначение процессуальной формы заключается в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения. Как мы полагаем, процессуальный закон дает и суду, и сторонам достаточно возможностей для достижения истинного знания об обстоятельствах спора. Т.В. Сахнова указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 59 - 60. Процессуальные кодексы и Закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, к кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;
соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;
требования к квалификации (компетентности) эксперта;
требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;
требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

При назначении экспертизы в судебном порядке участники спора имеют определенные процессуальные права (часть 2 статьи 79 ГПК РФ , часть 3 статьи 82 АПК РФ), основные из них: право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать); право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; задавать эксперту вопросы в судебном заседании как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в заключении. В частности, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 66 указал, что, если экспертиза подлежит проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее по тексту - ФАС СЗО) от 19.10.2011 по делу N А56-1085/2009. О том, какое значение судебная практика придает соблюдению процессуальных прав сторон при назначении экспертизы в суде, видно из пункта 9 того же Постановления Пленума ВАС РФ N 66, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (В самой формулировке пункта 9 Постановления содержится скрытый посыл о большей достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного дела с участием спорящих сторон. - Прим. авт.) Полагаем, что такие заключения, как и заключение эксперта несудебной экспертизы, должны рассматриваться в процессе как письменные доказательства и подвергаться режиму истребования, исследования и оценки, установленному для письменных доказате льств. См.: Постановление ФАС СЗО от 01.06.2011 по делу N А56-19791/2010. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Например, если с документами и материалами, которые были представлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица, участвующие в деле, это является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы. См.: Определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6963/11, Постановление ФАС СЗО от 07.10.2011 по делу N А56-44359/2008. Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются первым поводом для оспаривания экспертного заключения. При производстве экспертизы в судебном порядке эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда; без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось (статьи 14 - 16 Закона N 73-ФЗ). Наиболее часто встречающимися в судебной практике нарушениями являются самостоятельный сбор экспертом материалов и привлечение к проведению экспертизы лиц, которым она судом не поручалась. Совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, является вторым поводом к оспариванию экспертного заключения. Оно впоследствии может быть признано недопустимым доказательством по делу. Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12. Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, видимо, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и при разрешении гражданско-правовых споров. Поскольку компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения, несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения. По определенности выводов выделяют категорические и вероятные (предположительные) экспертные заключения. Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов. По отношению к установленному факту категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. В литературе также выделяют условные выводы, что означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, доказанности других фактов, и альтернативные выводы, которые предполагают существование любого из перечисленных в них взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие - и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго. Например, "подписи от имени Горбачева и Скворцова в договоре займа, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала исследования, то есть ранее сентября 2011 года, и могут как соответствовать дате, обозначенной в договоре как 1 марта 2008 года, так и не соответствовать ей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-33). Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Как полагают М.К. Треушников, Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные - относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке, например послужить основанием для назначения комиссионной, комплексной или повторной экспертизы. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. Например, в одном деле товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к организации-застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого многоквартирного дома в сумме 50 031 844 руб. Иск был удовлетворен, при этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на полученное в рамках судебного спора экспертное заключение, согласно которому строительные недостатки являются следствием неравномерной осадки здания. Возможными причинами неравномерной осадки здания, по мнению эксперта, могут быть отступление от проектных решений и нарушение строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фундамента либо разуплотнение грунтов и оснований, а также сочетание указанных факторов. Эксперт указал, что для определения причины неравномерной осадки здания, в результате которой образовались трещины, необходимо провести детальное инструментальное обследование грунтов и оснований, а также фундаментов специализированной организацией. Реше ние и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены Постановлением ФАС СЗО, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационный суд указал, что причины неравномерной осадки здания достоверно не определены, поскольку экспертом высказаны лишь вероятные причины. Постановление ФАС СЗО от 13.11.2013 по делу N А56-32378/2012. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела служит четвертым поводом для оспаривания экспертного заключения. Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его оценка и сопоставление с другими доказательствами по делу в совокупности ( , статья 71 АПК РФ). Данное правило означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное, конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста), является пятым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, либо на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин, в частности особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно. Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами и добиваться у суда вызова и допроса в заседании эксперта, проводившего исследование, получения пояснений от другого специалиста, обладающего специальными познаниями, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, причем повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть комиссионной или комплексной. По крайней мере такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции. При несогласии с выводами эксперта суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу либо разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако выполнить последнее правило на практике довольно сложно, так как экспертное заключение - источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. Результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отмечая ошибочность такого подхода, Президиум разъяснил, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04. Заключение повторной экспертизы не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной, а заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и т.д. . Постановление Президиума ВС РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12. Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;
оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;
оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;
оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;
заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Конечно же, суд назначит дополнительную либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) ; наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем опроса эксперта в судебном заседании; если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту. Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон). Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно назвать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием сведений о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т.д. Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон. Например, в одном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1 млн. руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по делу, ссылаясь на , согласно которой он обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом другой вопрос: какова стоимость работ, выполненных с браком? Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования цифры получились иные - согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила 5 млн. руб. Именно на эту сумму в конечном счете судом была уменьшена задолженность, подлежащая взысканию с заказчика. С учетом изложенного успех заинтересованной стороны в оспаривании неблагоприятного для нее заключения судебного эксперта, если оно, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, определяется прежде всего тщательным анализом обстоятельств дела, активным процессуальным поведением со ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы и, конечно же, квалификацией судебных юристов-представителей. Последствиями процессуальной пассивности являются не только риски проигрыша конкретного дела, но и, в силу закрепленного процессуальным законом правила преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, а также запрета на предъявление тождественных требований (с учетом того, что иски индивидуализируются фактическими обстоятельствами, но не правовой нормой), в конечном счете - риск проигрыша всего спора (утраты прав в коммерческом проекте).

Епатко М.Ю., управляющий партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Дернбург".

Хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет тенденцию согласно которой сторона защиты лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу. На практике защите трудно реализовать право на представление доказательства и в частности право на предоставление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу

Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы. Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Предмет допроса эксперта - проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. То есть, если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

Органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена надеяться на справедливое судебное разбирательство. Но для эффективной защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

Например, защитник может руководствоваться разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Всоответствии с этим пунктом для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даются в форме устных показаний или письменного заключения.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оспаривания экспертизы по уголовному делу

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться по двум направлениям.

Первое направление - оспаривание процедуры, иначе говоря, действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в ст.88 УПК РФ признаков.

Второе - оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.

Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Распространенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы

Для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и к содержанию заключения эксперта (ст. 204).

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов - оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. Правда а настоящее время такая практика встречается все реже, так как на недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3.

Еще точнее и жестче было указано в определении КС РФ от 15.11.2007 № 762-О-О5 ; «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства».

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже если следователь ознакомил подследственного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры можно отнести необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

Когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления и защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких случаях следователь вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой должно быть поручено другому экспертному учреждению.

Некачественность материалов направляемых на экспертизу

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может заключаться в дефектах их происхождения и содержания.

Например, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования (плоды отравленного дерева). При этом следователь (дознаватель) или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи».
Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

После проведения судебно-медицинской экспертизы предоставляется документ (акт). Он содержит информацию экспертизы и выступает в виде основного доказательства в гражданском и уголовном судопроизводстве. Оспорить выданную уполномоченным лицом бумагу можно. Главное основание для оспаривания — неправильно составленный документ.

Основания

Оспорить судмедэкспертизу можно, если перечислены основания при первичной проверке. Процедура назначается и при определении искажения фактов, нюансов, которые нуждаются в проведении повторного анализа. Если профессиональные юристы в ходе судебного процесса сомневаются в достоверности данных, то есть неверные результаты, судмедэкспертиза оспаривается.

Если в документе описывается сомнительная информация, составляется некорректно или противоречит другим фактам, которые с высокой вероятностью были получены в ходе судебного процесса, оспорить результаты экспертизы можно в сжатые сроки.

Как обжаловать?

Законодательством Российской Федерации не предусматривается порядок действий по оспариванию результатов эксперта. Для осуществления этой процедуры потребуется дополнительный или повторный анализ с другими экспертами. Чтобы инициировать процедуру, потребуются весомые основания. Причиной оспаривания может стать составленная рецензия независимого человека на выводы экспертов.

Поищите независимую экспертную компанию, которая поможет составить рецензию по результатам судмедэкспертизы. На базе составленного документа подайте ходатайство суду для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Это устранит недостаток информации или дополнит фактами. Чтобы правильно составить рецензию, предоставьте сотруднику независимой организации фото или видеоматериалы, а также результаты прошлого профессионала. Ходатайство для назначения повторной или дополнительной судмедэкспертизы подается в письменном виде. К нему прикладывается рецензия.

По уголовному делу

Экспертные исследования содержат информацию, с которой трудно разобраться даже опытному юристу защитнику. Поэтому следует обратиться к профессионалам в экспертной сфере. Ведь без них защита будет неквалифицированной и малоэффективной. Только профессионал обнаружит экспертные ошибки, которые влекут за собой различный исход в ходе судебного разбирательства. Нет единой формы по классификации экспертных ошибок. Каждый акт индивидуален и уникален, поэтому при составлении рецензии потребуется консультация.

Акт заключения судмедэкспертизы — документ, содержание и форма которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Документ состоит из следующих частей:

Вступительная часть;
Описательная или исследовательская часть;
Вывод. Важная часть для составления рецензии. Профессионал предоставляет подробные ответы на поставленные вопросы суда. Результат судмедэкспертизы — только факты. Эксперт излагает информацию максимально подробно и ясно для всех должностных лиц вышестоящей инстанции.

Дополнительные документы для оспаривания результатов судебно-медицинской экспертизы:

Рецензия, написанная независимой экспертной организации;
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судмедэкспертизы.

При ДТП

Чтобы оспорить результаты экспертизы при дорожно-транспортном происшествии, следуйте специальному алгоритму действий:

Ознакомьтесь с результатами экспертов;
Просмотрите информацию, в которой говорится об обстоятельствах возникновения ДТП. Здесь же указываются показания свидетелей и участников происшествия.
Если при просмотре написанного экспертом текста выявится несоответствие информации, защитнику положено ходатайствовать о проведении еще одной судмедэкспертизы и оспорить эту.

В ходе анализа результатов выясните :

Есть ли все ответы на ранее поставленные вопросы эксперту;
Не превышал ли эксперт свои полномочия;
Нет ли несоответствий между выводами и анализируемой частью;
Относятся ли выводы исследования к другим доказательствам, которые имеют отношения к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии.

Куда подавать исковое заявление?

Чтобы оспорить результаты судмедэкспертизы, подайте исковое заявление в вышестоящие судебные инстанции. Иск нужно составить правильно. Для этого:

Во вступительной части напишите название судебного органа и адрес;
Опишите ситуацию для оспаривания. Укажите причины, с которыми вы не согласны (например, труп был найден совершенно в другом месте);
Напишите, чего вы хотите. Например, ходатайство на повторное проведение судмедэкспертизы.

О том, как искать уголовные дела по фамилии, читайте

Срок

Чтобы получить данные о возможности повторного исследования, стоимости, периоде, привлечения для участия иных лиц, которые должны будут провести новую судмедэкспертизу, суд может взять перерыв или отложить судебное разбирательство до получения результатов в новом экспертном акте при оспаривании. свидетельствует о том, что суд вправе взять перерыв со сроком до пяти рабочих дней. Уведомление о перерыве провозглашается в ходе судебного процесса. Если вы не знаете, в течение какого срока после объявления результатов судмедэкспертизы они могут быть обжалованы, — это 10 календарных дней с момента вручения акта.

Если вы не нашли ответа на поставленный вопрос, обращайтесь к нашим юристам!